科幻小说和电影总喜欢把机器人描述成一个有自主意识机器，能够自己做出决断，会表达自己的个性。但同时我们也倾向于把机器人当作自己的私人财产，对待他们并不像对待真正的人那样。

但是如果一个机器可以思考、决策和行动，如果它也会受伤，可以对自己的行为负责，我们是否应该不再把他们当作自己的私有物品，开始对待他们像人一样？

假如有一天，机器人具有了真正的自我意识怎么办，它应该与我们有平等的权利，同样受到法律的保护或者说至少有类似的法律来保护它吗？

这些是欧洲议会法律事务委员会正在讨论的问题。

去年，欧洲议会提出一项草案，建议赋予机器人基本的“劳工权利”，让这些为人类服务的“电子人”今后也能享有薪酬、版权保护和社会保险。

这项草案中，最有趣就是把机器人作为一个「电子人」，作为独立的个体，明确其法律地位的建议。

在成为人的道路上...

欧洲议会成员国委员会的报告称，通过机器人技术所制造出来的机器，它不仅仅是一个简单的工具，而是一个应该享有它们应有权利的独立个体，它们作为一个独立个体，可以自学一些新的东西，可以去各处散步，甚至可以自己做出一些决定。

但目前的法律法规，如合同和侵权责任，已经不适用处理和机器人有关的纠纷。

例如，目前欧盟关于机器人损害责任的制度仅涵盖由制造缺陷引起的可预见的损害。在这种情况下，机器人制造商需要负责。然而，若一个机器人能够以不可预测的方式学习和适应其环境时，制造商难以预见机器人可能造成的伤害。

该草案还提出是否应将复杂的机器人定义为自然人、法人（如公司），抑或动物或者物品这一问题。草案没有将机器人归入现有的生物类别中，而是提出了一个新的类别——“电子人”，他们认为把机器人作为“电子人”更合适。

报告并不主张立刻采取立法的行动。相反，他们建议在机器人变得更加复杂、更加聪明的情况下再立法。当机器人的行为变得更复杂，机器人“创造者”的责任或将相对减轻，并给机器人一份强制性的“无过失”责任保险以弥补不足。

但是为什么要创造一个新类别“电子人”出来呢？毕竟，计算机的智力在足以匹配人类智慧之前，仍然有很长的道路要走。

但是有一点，我们是同意的，机器人或者更加确切地说控制它们的软件，真的变得越来越复杂。自主（或应急）的机器人越来越普遍。目前业界正在讨论自动驾驶汽车是否该为交通事故负法律责任，机器人医生做手术失误时是否该被起诉。

若机器人的故障确由制造商引起，找制造商即可。但如果制造商无法轻易判断呢？比如自动驾驶汽车采用的是开源软件。当全球各地有成千上万的“创造者”时，你能起诉谁？

人工智能也开始变得名副其实。现代计算机之父艾伦·图灵1950年提出的一个关于判断机器是否能够思考的著名试验，测试某机器是否能表现出与人等价或无法区分的智能。如果有机器能够对一连串问题进行作答并使得人类无法判断它是机器还是人类的时候，那它就会被认为是“智能的”。现在已有机器接近通过这个图灵测试了。

AI还有其他令人难以置信的突破，比如计算机可以创建出跟自然声音难分真假的声音，又比如机器人可以识别验证码，还可以创造出跟人类一样的笔迹，又比如最近人工智能击败了世界上最顶尖扑克玩家。

或许有一天机器人最终拥有足以匹配人类的认知能力，变得越来越像人类，甚至可以“感知”疼痛，机器人拥有自我意识也不再是幻想。

欧盟是第一个正式考虑这些问题的官方组织，但其他国家也在参与。北京大学的Yueh-Hsuan Weng写道，日本和韩国认为我们会在2030年之前生活在一个人与机器人共存的世界。日本经济产业省已经制定了一系列机器人指南，以解决下一代机器人的业务和安全问题。

电子人

假如我们要给机器人某种法律上的地位，那它会是什么？如果它们可以像人一样行为处事，我们可以把它们当做法律的主体，而不是法律对象来处理，或者至少介于这两者中间。

法律的主体有权利和义务，这就等于赋予它们以合法的“人格”。

机器人也无需拥有真身，就如同一个公司不是一个有形的人，但是可以被认定法律主体。

相反，法律对象虽有经济价值，但无权利或义务。

为无生命的对象或者软件程序分配权限和职责，独立于他们的创造者看起来很奇怪。然而，对于公司来说，我们已经赋予了虚拟法律实体的广泛权利和义务。

也许机器人可以按照公司那样处理？机器人（或软件程序）如果足够复杂或者如果满足某些要求，则可以给与公司类似的权利。这将允许它赚钱、纳税，拥有资产，起诉或者被起诉。

它的创造者可以像公司的董事那样，对机器人及机器人交互的对象负责。

机器人仍然必须被部分地视为合法的对象，因为与公司不同，它们可能有物理的身体。因此，“电子人”可以是法律主体和法律对象的组合。

欧洲议会将于本月对决议投票。无论结果如何，重新考虑机器人的权利是不可避免的，机器人立法需要更复杂的法律、计算机学和保险共同合作。

资料来源：The Conversatio

文章来：赛格威机器人(segwayrobot)